Яндекс.Метрика
Jump to content

13 писателей, которые ненавидят свои экранизации.


Recommended Posts

Почитал, довольно интересно. Источник тут. Текст: Иван Куликов

Писатели недовольны экранизациями всегда, разнятся только причины: одних волнует смена философии, другим мало денег. Встречайте 13 исполненных ненависти классиков.

Станислав Лем vs "Солярис"

2.jpg

Повод: Родина-мать в космосе

"Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то выхожу из себя от возмущения". Кроме домика и острова Станиславу Лему в фильме Тарковского не понравилась родня главного героя "и даже какая-то его тетя", но прежде всего —- мать. "А "мать" — это "Россия", "Родина", "Земля", что меня уже порядочно рассердило", откровенничал польский классик в частной беседе с соотечественником. В общем, "вечный спор славян" продолжился на этот раз в глубоком космосе.

Но больше всего возмущало Лема, конечно, то, что экранизировать футуристический "Солярис" взялся традиционалист: "Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот!" Еще до того, как начались съемки, писатель уже возненавидел фильм Тарковского: Лем провел шесть недель в Москве, обсуждая с режиссером концепцию фильма, жутко с ним поссорился, обозвал дураком и уехал домой, оставив Тарковского делать из "Соляриса", как он сам говорил, "Преступление и наказание". Но мечте Лема увидеть вторую "Космическую одиссею 2001" с хорошими спецэффектами, а не развернутый комментарий к картине Рембрандта "Возвращение блудного сына", не суждено было сбыться не только на Востоке, но и на Западе: версию Стивена Содерберга писатель даже не посмотрел, ограничившись разгромными рецензиями критиков.

Алан Мур vs "Хранители"

3.jpg

Повод: сам факт существования кино, особенно голливудского

Отношение Алана Мура ко всем экранизациям его творений исчерпывается, в общем-то, одной формулировкой — "голливудские уроды, руки прочь от моих комиксов!". Комиксы, впрочем, принадлежат Муру, чьим соавтором часто выступает художник Дэйв Гиббонс, лишь наполовину, так что единственным инструментом борьбы с голливудскими уродами остается для него 1) снять со скандалом свое имя с титров 2) обозвать нехорошими словами режиссера 3) упражняться в остроумии, проклиная очередную экранизацию и всех, кто за ней стоит. Последнее, учитывая, что Мур — практикующий друид, поклоняющийся древнеримскому божеству змеи, совсем не шутка.

Если в отношении "Лиги выдающихся джентльменов" или "Константина" понять такую позицию было еще можно, то в случае с "Хранителями", которые понравились даже самым ортодоксальным фанатам Мура, британец все же перегнул палку. Тут досталось на орехи и "глупому гомофобу" Заку Снайдеру, и "инфантильным зрителям, которых Голливуд окормляет жеванными червяками". Зак Снайдер, большой поклонник Мура, очень от этого расстроился.

Филип Дик vs "Бегущего по лезвию бритвы"

5.jpg

Повод: электрические овцы

Филип Дик, как и всякий литератор, которого упорно не экранизировали, не любил кино, а на вопрос, какой научно-фантастический фильм впечатлил его сильней всего, вспоминал "Близкие контакты третьего вида", которые не показались ему фантастическими вообще, потому что писатель отлучился в туалет за десять минут до окончания картины. Известно, что от сценария "Бегущего по лезвию бритвы" Дик пришел в ярость и даже подумывал наложить запрет на экранизицию или, на худой конец, снять свое имя с титров, последовав примеру Роджера Желязны. Трактовка Ридли Скоттом его повести "Грезят ли андроиды об электроовцах" казалась ему категорически неверной, персонаж Гаррисона Форда — вульгарной копией настоящего Рика Декарда, не говоря о том, что ключевой образ — собственно электрическую овцу, которую держит у себя дома главный герой — в сценарии просто вырезали. Дик, умерший незадолго до премьеры, так и не увидел "Бегущего по лезвию" полностью — писателю показали лишь кадры со спецэффектами, которыми он остался доволен. Но нет никаких сомнений, что если бы фантаст не отлучился в туалет и увидел позорный хэппи-энд "Бегущего по лезвию", творение Скотта показалось бы ему еще менее фантастическим, чем фильм Спилберга.

Ричард Хукер vs "Военно-полевой госпиталь"

11.jpg

Повод: наркомания съемочной группы

Природа конфликта между литературой и кино хорошо просматривается на примере "Военно-полевого госпиталя" Роберта Олтмана. Когда писатель-ветеран Ричард Хукер увидел команду укуренных хиппи, решивших снимать кино по его роману, он тут же побежал жаловаться во все инстанции, хотя кого, как ни будущих хиппи и раздолбаев он увековечил в своей военно-полевой комедии? Олтман отвечал Хукер взаимностью, называя автора расистом, а его роман дрянью. На том и разошлись: Олтман получил "Золотую пальмовую ветвь" в Каннах, Хукер — "Оскара" за лучший сценарий. Ничего не получил только Доналд Сазерленд — единственный, по его признанию, кто во время съемок не дул, не курил и не ширялся.

Уильям Гибсон vs "Нейромант"

10.jpg

Повод: будущая экранизация знаменитого романа

У отца-основателя киберпанка накопилось достаточно поводов ненавидеть экранизации своих вещей. Сначала нечто маловразумительное, но с чипом в голове, изображал на экране Киану Ривз в "Джонни-мнемонике". Потом Абель Феррара сотворил нечто маловразумительное, испортив "Отель "Новая роза" — другой рассказ из того же сборника "Сожжение Хром". Последней каплей станет "Нейромант" от прилежного голливудского корейца, клипмейкера Бритни Спирс и создателя "Крутящего момента" Джозефа Кана. Вежливый Гибсон, продавший права на свой главный роман еще в 80-х, наблюдал за провалами своих рассказов с ледяным спокойствием. Но вот какие проклятия издаст наконец писатель через два года, когда главного хакера всех времен сыграет Хайден Кристенсен, остается только догадываться.

Энтони Берджес vs "Заводной апельсин"

12.jpg

Повод: 21 глава романа, игнорированная Кубриком

Перед тем, как наступить на любимую мозоль Стивену Кингу, Кубрик, отлично разбиравшийся в литературе, и вообще — самый, наверное, "литературный" режиссер, получил тихий, но болезненный выговор от Энтони Берджеса. Берджес не просто возненавидел кубриковский "Заводной апельсин". Он возненавидел его концептуально: точку зрения Берджеса на фильм Кубрика до сих пор приводят в качестве примера, демонстрирующего отличие кино от литературы в худшую, естественно, сторону. Главный вывод: чтобы сделать хороший фильм, нужно в какой-то момент просто забыть о ее существовании. Как забыл Кубрик о финальной главе "Заводного апельсина". Останься она в сценарии — и герой Малколма Макдауэлла раскаялся бы в своих злодеяниях против человечества. Вы в это верите? Мы — не очень.

Сюзан Орлеан vs "Адаптация"

13.jpg

Повод: Сюзан Орлеан

Сюзан Орлеан очень обрадовалась, узнав, что по ее нон-фикшну про фрика, воровавшего орхидеи во флоридском заповеднике, будут снимать фильм. Она же очень не обрадовалась, узнав, что одним из героев фильма автор сценария Чарли Кауфман сделал стареющую хиппушку по имени Сюзан Орлеан, неравнодушную к запрещенным веществам и совершающую развратные действия с главным героем ее книги. Вот здесь-то все линии и сходятся: писатели ненавидят фильмы, потому что не видят в них себя любимых. А когда видят в них себя любимых — ненавидят еще больше. И не будет им никогда спокойствия.

Урсула Ле Гуин vs "Земноморье"

9.jpg

Повод: раздвоение Миядзаки

Хаяо Миядзаки всю жизнь мечтал экранизировать цикл романов о Земноморье Урсулы Ле Гуин. В какой-то момент писательница, уяснившая наконец, что Миядзаки — не "какой-то японец", канючивший у нее в 80-х права на экранизацию, а великий режиссер — тоже размечталась, чтобы "Земноморье" экранизировал именно он. Получив добро, Миядзаки экранизировал фэнтези, но оказался он не Хаяо, а Горо — сыном режиссера, о существовании которого Ле Гуин узнала во время закрытого показа фильма. От последовавших объяснений, что режиссер-отец был занят на другом проекте, Ле Гуин рассвирепела еще больше и разразилась на своем сайте гневным письмом, из которого следует, что писательницу элементарно надули, подсунув другого Миядзаки.

Уинстон Грум vs "Форрест Гамп"

8.jpg

Повод: деньги

Собственно, к 90-м годам невыплата зарплаты осталась единственной уважительной причиной, по которой писатель мог возненавидеть экранную версию своего романа: творческие расхождения с Голливудом остались в прошлом и волновали лишь честных шестидесятников, самоуверенных упрямцев типа Кинга, или британских друидов, как Алан Мур, от которых мало чего зависело. Несмотря на сборы в 600 миллионов долларов и 20-миллионный гонорар Тома Хэнкса, продюсеры "Форрест Гамп" имели наглость заявить писателю Уинстону Груму, что фильм убыточный, не выплатили автору ни цента и даже не упомянули на оскаровской церемонии, где фильму вручили шесть статуэток. Единственный положительный итог — Грум отказался продавать права на второй роман, так что сиквела "Фореста Гампа" не предвидится.

Энн Райс vs "Интервью с вампиром"

7.jpg

Повод: Том Круз

В 90-х писатели были уже достаточно умны, чтобы скорчить кислую мину по случаю неизбежной экранизации своего бестселлера, а сразу после ее премьеры поменять выражение лица на прямо противоположное. Так, Энн Райс, заручившись поддержкой многочисленной армии фанатов, целый год вела шумные боевые действия против "Интервью с вампиром", требуя поменять Тома Круза на Рутгера Хауэра. После премьеры, однако, оружие было сложено, Круз оказался "милашкой", фанатам же осталось проглотить пилюлю и сдаться на милость голливудскому маркетингу.

Стивен Кинг vs "Сияние"

6.jpg

Повод: неудовлетворенные режиссерские амбиции Стивена Кинга

Кинг так возненавидел фильм Кубрика, что в качестве альтернативной версии "Сияния" сам спродюсировал телесериал — ничем не примечательное зрелище, в котором, однако, сделано "все по правилам". До сих пор имея зуб на киноклассика, Кинг при этом вполне лояльно относится к прочим, откровенно посредственным, экранизациям своих романов. В 1986-м писатель решил показать городу и миру как должен выглядеть образцовый "фильм по Кингу" и сел в режиссерское кресло сам. Результатом стало "Максимальное ускорение" — беспощадный трэш 80-х про взбесившиеся грузовики.

Кен Кизи vs "Пролетая над гнездом кукушки"

4.jpg

Повод: неизвестен

Это сейчас журналисты готовы носится за британским фриком, чтобы увековечить в своих СМИ еще одну порцию оскорблений в адрес Зака Снайдера, а в 70-х мнение авторов об экранизациях их произведений никого особенно не интересовало. Авторы были мужественными, скромными людьми: они получали гонорар за фильм, и тихо заливали свою оскорбленную гордость в каком-нибудь паршивом баре. Вот и точка зрения Кена Кизи на фильм Милоша Формана так и осталась бы тайной, не оброни писатель в разговоре с Чаком Палаником, что всегда ненавидел этот фильм. О чем Паланик и поспешил сообщить в предисловии к знаменитому роману. Узнать мнение Кизи в подробностях уже нельзя: в 2001 году писатель умер.

Эрнест Хэмингуэй vs "По ком звонит колокол"

1.jpg

Повод: Только не уменя дома

Эпоха Больших Стилей — "великого немого" и "золотого Голливуда" — это эпоха мирного сосуществования литературы и кино. Оба друг друга как будто бы не замечали, вкалывая каждый на своей делянке. Алексей Толстой не выдвигал никаких претензий Михаилу Калатозову за чересчур смелую интерпретацию "Аэлиты", хотя сейчас за такое же вольное обращение с текстом авторы готовы подавать в суд. А Эрнест Хэмингуэй на каждую новую голливудскую порчу своего романа лишь посмеивался в бороду. Известно, что ставил он их невысоко. Однако публично дал знать о своем мнении лишь однажды, когда в 1943 году пытался запретить прокат "По ком звонит колокол" в своем родном Арканзасе. Притом, что из всех экранизаций Хэмингуэя, действительно ужасных, эта, пожалуй, лучшая.

Link to comment
Share on other sites

Станислав Лем vs "Солярис"

мне и американский вариант не понравился там где джордж клуни снимался, в том фильме мало загадочности. книжка намного интереснее.

Link to comment
Share on other sites

Книга всегда интереснее фильма. Ещё не встречал такой экранизации которая была бы лучше чем само произведение. Обычно в кино переверают историю напрочь.

Link to comment
Share on other sites

Ханлайн - Экранизация "Звёздная пехота (десант)" в разы лучьше книги ибо последняя - полное Г...

Но это скорее исключение, подтверждающее правило.

Link to comment
Share on other sites

Трост, гы, я тоже предпочитаю называть этот фильм "Звездная пехота" (по аналогии с "морской пехотой"), вопреки официальному переводу названия "Звездный десант". Но, вот, насчет книги, в основном слышал противоположное мнение :) Сам, конечно, не читал - поэтому мне всё равно. Но фильм - отличный.

Link to comment
Share on other sites

мне фильм Звездный десант поравился очень (первая часть)

и книга Звездный десант очень хороша. но сравнивать их никак невозможно - они абсолютно разные

и между собой их несвязывает ничего кроме названия и нескольких имен.

и пехота и жуки и много всего остального там абсолютно разные.

я как-то уж давно привык оценивать экранизации отдельно от книги, потому как это разные произведения. нельзя ведь сказать что картины рембранта лучше или хуже сонат бетховена.

Link to comment
Share on other sites

Ханлайн - Экранизация "Звёздная пехота (десант)" в разы лучьше книги ибо последняя - полное Г...

Но это скорее исключение, подтверждающее правило.

трост, ты не перепутал?

где в фильме эти незабываемые слова из книги?

где например: "...Высочайшая честь, о которой мужчина может только мечтать, - это возможность заслонить своим телом любимый дом от того опустошения, которое приносит война..."

редко когда в книге встретишь не только физический рост героя. мне кажется, книга отличная и лучше фильма, который просто экшн.

Link to comment
Share on other sites

Вообще я согласен с зулгаром. Кино и литература - абсолютно разные направления в исскустве, поэтому сравнивать их сложно.

А насчёт того что книга Хайнлайна хороша - бред. Она написана по прямому заказу армии США с целью увеличения притока новобранцев на военную службу и кроме хай патриотизма и "грудью на врага" там ну абсолютно нечего нет. С другой стороны книга всё-таки считается классикой боевой фантастики, причём ИМХО не заслуженно.

Да и к Хайнлайну я отношусь с большим принебрежением, нет, у него есть несколько очень хороших произведений ("Дверь в лето", "Марсианка Подкейн", "Двойная звезда" и т.д.), но человек, который в армии служил штабным писарем, пороху не нюхал, до седых волос сохранил идиллистическое представление о войне просто не может писать качественную боевую фантастику. Писатели фантасты, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО воевали (Гарри Гаррисон, Глен Кук и др.) о войне пишут совершенно по иному и с большой неохотой. А уж когда Хайнлайна на нудизм и фри лав пробило стало как-то совсем не по себе.

Link to comment
Share on other sites

Вообще я согласен с зулгаром. Кино и литература - абсолютно разные направления в исскустве, поэтому сравнивать их сложно.

А насчёт того что книга Хайнлайна хороша - бред. Она написана по прямому заказу армии США с целью увеличения притока новобранцев на военную службу и кроме хай патриотизма и "грудью на врага" там ну абсолютно нечего нет. С другой стороны книга всё-таки считается классикой боевой фантастики, причём ИМХО не заслуженно.

Да и к Хайнлайну я отношусь с большим принебрежением, нет, у него есть несколько очень хороших произведений ("Дверь в лето", "Марсианка Подкейн", "Двойная звезда" и т.д.), но человек, который в армии служил штабным писарем, пороху не нюхал, до седых волос сохранил идиллистическое представление о войне просто не может писать качественную боевую фантастику. Писатели фантасты, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО воевали (Гарри Гаррисон, Глен Кук и др.) о войне пишут совершенно по иному и с большой неохотой. А уж когда Хайнлайна на нудизм и фри лав пробило стало как-то совсем не по себе.

По заказу или не по заказу написана книга Хайнлайна это мне вообщето параллельно. Т.к. Книгой я зачитывался и зачитываюсь до сих пор. И эта книга действительно шедефр мировой боевой фантастики. Именно фантастики. Войну со всеми ее проявлении мы можем и в реальности увидет. Кроме того, Хайнлайн писал не о восхвалении армии, а наоборот показал, что из себя представляет тоталитарный режим в будущем (по крайне мере попытлся хоть представить). А вот многие другие писатели фантасты тоталитарные режимы представляют что-то типа феодализма, но в космосе.

А фильм если честно полное ГО.НО. Еще хуже про армию никто не снимал. Меня особенно убило в фильме так это то что толпа придурков без техники ходит и шмаляет каких-то там жуков. Хотя можно ведь было высаживать и боевую технику. Например в книге тоже техники никакой нету, но там есть боевые скафандры у десанта, оторые несут на себе оружия, вплоть до тактического.

Кроме того фильм не показывает практически вообще ту мысль которую залжил в свое произведение Хайнлайн.

Мой тебе совет, прочитай книгу еще раз. Если не поймешь прочитай еще, и еще, пока до тебя не дойдет смысл того, что писатель вкладывал в нее. ;)

Link to comment
Share on other sites

Файв, смею надеяться что не тупее тебя, и до меня доходит смысл книг не медленнее чем до тебя. Так что давай повежливее и без перехода на личности. Книги я читаю с 9 лет и не менее чем 1 книга в 3-5 дней в среднем. "Звёздную пехоту" я читал не так давно и перечитывать не тянет. У каждого своё мнение.

Я обосновываю своё:

1. Книга.

1.1. Наивна до безобразия - в принципе, учитывая что она писалась в лохматые времена - простительно.

1.2. Хай патриотизм - Это ДААА, этого НЕМЕРЯНО.

1.3. Ужасы войны - не показаны НИКАК, да, ГГ переодически теряет друзей и от этого слегка грустно, но того что РЕАЛЬНО несёт война в книге ни найти и с микроскопом.

1.4. Техника - сложный вопрос. С одной стороны скафандры боевые, с другой - отсутствие тяжёлой техники.

1.5. Милитаристическое общество - это да, один из немногих положительных моментов книги, только блекло как-то, совсем не в духе 1984 (для меня - идеал социальной фантастики)

1.6. Постепки героев - а-ля грудью на амброзуру и тупая геройская смерть (это вместо того чтобы гранату туда засандалить или шмальнуть из чего-нить автомотического)

1.7. "...Высочайшая честь, о которой мужчина может только мечтать, - это возможность заслонить своим телом любимый дом от того опустошения, которое приносит война..." - Высочайшая честь о которой мужчина может мечтать - завести семью, воспитать детей достойными людьми, обеспечить их будущее. А "возможность заслонить своим телом любимый дом" - не что иное как ЖЁСТКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ и в ней нет абсолютно нечего героического. Как я уже говорил, вместо того чтобы переть грудью на пулемёт, как баран, нужно засандалить туда гранатой или пальнуть на худой конец очередью. Это для того чтобы вернувшись после войны домой продолжать делать реально героические вещи.

2. Фильм

2.1. Отличная игра актёров, просто замечательно показано общество "силы" и все его как негативные стороны, так и позитивные.

2.2. Фильм есть не что иное как очень остроумный и не бросающийся в глаза стёб над книгой. Одни ССовские комбинезоны и логотипы чего стоят.

2.3. Для своего времени очень неплохие спецеффекты, и что не маловажно, очень в тему.

2.4. Война в фильме показанна более правдоподобно чем в книге, я не про отсутствие техники а про "мясо", а именно оторванне руки-ноги, кишки и прочие "радости" войны, не упомянутые Хайнлайном, но весьма точно и в нужных местах показанные в фильме.

2.5. Герои фильма более "живые", один хотел коммандовать но в реальном бою расстерялся, другая пошла в армию только ради того чтобы иметь детей, ГГ и тот в армию ломанулся исключительно по дурости и ради бабы)

Link to comment
Share on other sites

Книги я читаю с 9 лет

lol

про 1.1 ничего не напишу, раз сам говоришь не важно

1.2. Хай патриотизм - Это ДААА, этого НЕМЕРЯНО.

это там где он проклинал армию, и только в конце решил стать кадровым? а в фильме всех значит палкой в армию сгоняли?

1.3. Ужасы войны - не показаны НИКАК, да, ГГ переодически теряет друзей и от этого слегка грустно, но того что РЕАЛЬНО несёт война в книге ни найти и с микроскопом.

ужасы войны кто то в книге может и описывает как мозги по полу размазаны или как кровища хлещет из раны или еще что нить про кишки. кто то пишет более абстрактно, оставляю волю воображению читателя. это стиль написания. книга не кровавый ужастик. книга - источник идеи, а вот фильм сделали с кровавыми ошметками. на другую аудиторию. о вкусах не спорят.

1.4. Техника - сложный вопрос. С одной стороны скафандры боевые, с другой - отсутствие тяжёлой техники.

в данной книге скафандр тяжелая техника. иной вариант - орбитальная бомбардировка. это фантастика и был придуман именно такой мир. между прочим именно такой мир воплощен и в фильме. это минус в произведению. идея книги определяет обстановку.

1.6. Постепки героев - а-ля грудью на амброзуру и тупая геройская смерть (это вместо того чтобы гранату туда засандалить или шмальнуть из чего-нить автомотического)

вот пример приведи. в фильме этого в большом количестве. но ничего плохого в этом не вижу. что не правильного в подвиге Матросова? не было у него гранаты или чего еще заткнуть, не дурак ведь наверное

1.7. "...Высочайшая честь, о которой мужчина может только мечтать, - это возможность заслонить своим телом любимый дом от того опустошения, которое приносит война..." - Высочайшая честь о которой мужчина может мечтать - завести семью, воспитать детей достойными людьми, обеспечить их будущее. А "возможность заслонить своим телом любимый дом" - не что иное как ЖЁСТКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ и в ней нет абсолютно нечего героического. Как я уже говорил, вместо того чтобы переть грудью на пулемёт, как баран, нужно засандалить туда гранатой или пальнуть на худой конец очередью. Это для того чтобы вернувшись после войны домой продолжать делать реально героические вещи.

когда кто то трусит - говорят трус, бесчестный человек. поэтому совершение поступка требующего высоких моральных качеств считается проявлением мужественности и чести. вообще честь это внутреннее нравственное достояние человека. можно сказать доблесть, а можно сказать чистая совесть.

завести семью и воспитать детей не делает чести. семьи бомжей не видел?

делать реально героические вещи? геройство - это доблесть, отвага, самоотвержение. только в смысле самоотвержения я могу представить ситуацию в миру, что бы назвать героем, например когда мать-одиночка отказывая себе во всем, воспитывает ребенка не бомжами, а образованными и здоровыми. анжелина джоли и бред пит воспитывают уже кажись шестерых, это делает их героями? нет. а вот женщина в российской глубинке, одна, воспитывает Человека, хирурга от бога - вот, можно сказать, подвиг.

на войне проще, ситуаций больше. просто держало автомат в руках многие, героями не стали. не напрасная и соглашусь с тобой не глупая жертва собой для спасения многих - достойно назваться подвигом. в беслане наш спецназ стоял по трое в коридоре под огнем что бы за их спинами прошли заложники, это не подвиг? лучшие из лучших, имея оружие, не могли стрелять в прикрывающихся заложниками бандитов. это делает их глупцами? умаляет их честь? я считаю нет. это герои.

Link to comment
Share on other sites

2.1. Отличная игра актёров, просто замечательно показано общество "силы" и все его как негативные стороны, так и позитивные.

в игре актеров фильм мне тоже нравится. но это не сравнение с книгой. как можно сравнить игру актеров и персонажей книг?

2.2. Фильм есть не что иное как очень остроумный и не бросающийся в глаза стёб над книгой.

а мне фильм не кажется стебом. мне очень нравится фильм. меньше чем книга, но тоже нравится. просто фильм не о том, о чем книга. хороший фильм как экшн.

2.3. Для своего времени очень неплохие спецеффекты, и что не маловажно, очень в тему.

да хорошие спецэф. в книге не нарисовать. тут я не понял что в книге не так. спецэффектов нет?

зато в книге есть великолепные места, которые бездарно пропущены в фильме.

*****************************

И только она это сделала. Она засекла, что шлюпка опаздывает и не

может прийти к месту встречи вовремя, ухитрилась затормозить, потом опять

набрать скорость, встретить нас и забрать на борт - и все лишь с помощью

глаз и рук, не имея даже времени обработать данные на компьютере. Если

Всемогущему когда-нибудь понадобится помощник, который следил бы за тем,

как звезды соблюдают предназначенные им траектории, я знаю, где можно

такого помощника найти.

*****************************

2.4. Война в фильме показанна более правдоподобно чем в книге, я не про отсутствие техники а про "мясо", а именно оторванне руки-ноги, кишки и прочие "радости" войны, не упомянутые Хайнлайном, но весьма точно и в нужных местах показанные в фильме.

мясо. спейэф-ты. в книге есть "радости" войны. у меня сложилось впечатление, что книга не расчитана на впечатлительных читателей. меня не впечатлили виды на мясо и на кровь в фильме. а потери задели. и в книге задели.

2.5. Герои фильма более "живые", один хотел коммандовать но в реальном бою расстерялся, другая пошла в армию только ради того чтобы иметь детей, ГГ и тот в армию ломанулся исключительно по дурости и ради бабы)

а в книге по другому? или он ляпнул что пойдет в армию долго думая над этим до этого?

честно говоря я не очень понимаю почему спор. книга что бы получить удовольствие, подумать. фильм, что бы отдохнуть, полюбоваться. мне кажется это разные жанры.

Link to comment
Share on other sites

Что-то Ратник разговорился... видать задели за живое :)

Суди, ты уже определись, кому плюсы ставить и скажи уже чего-нибудь по теме ;)

Link to comment
Share on other sites

Народ, у вас просто небыло знакомого соседа по даче, героя войны, дважды раненого, РЕАЛЬНО проявлявшего ГЕРОИЗМ на войне. Бухающего каждый день с тех пор как его из армии уволили, бьющего детей, свёдшего в могилу жену. Пару лет назад я его дочь на трассе видел, клиентов ждала. И это ГЕРОЙ??? Я к тому что под влиянием событий, под адреналином, достаточно несложно проявить героизм, который длится всего пару десятков секунд. Поэтому к героям войны я отношусь весьма предвзято, надо сначала увидеть кто ты в быту.

Ту Ратник

в игре актеров фильм мне тоже нравится. но это не сравнение с книгой. как можно сравнить игру актеров и персонажей книг?

Саму игру никак, но можно хотя-бы сравнить уровень диалогов

зато в книге есть великолепные места, которые бездарно пропущены в фильме.
Пару пафосных мест, одно из которых ты привёл, действительно опущено.
в фильме. а потери задели. и в книге задели
Согласись, в книге более блекло.
а в фильме всех значит палкой в армию сгоняли?

Нет, Хочешь учиться в коледже бесплатно - Гоу ту армия, Хочешь детей завести а денег нет - гоу ту армия, хочешь иметь гражданские права (голосовать наверно) - гоу ту армия, Хочешь занимать хотя-бы минимальные руководящие должности - гоу ту армия. Иными словами из-под палки)

ужасы войны кто то в книге может и описывает как мозги по полу размазаны или как кровища хлещет из раны или еще что нить про кишки. кто то пишет более абстрактно, оставляю волю воображению читателя. это стиль написания. книга не кровавый ужастик. книга - источник идеи, а вот фильм сделали с кровавыми ошметками. на другую аудиторию. о вкусах не спорят.

Проблема в том что "мясо" абстарактно описаны, а втом что они вообще не описаны, хотя и должны бы.

вот пример приведи. в фильме этого в большом количестве. но ничего плохого в этом не вижу. что не правильного в подвиге Матросова? не было у него гранаты или чего еще заткнуть, не дурак ведь наверное

Ответил на вопрос выше. На 5 секунд стать героем легко, жить по человечески трудно

когда кто то трусит - говорят трус, бесчестный человек. поэтому совершение поступка требующего высоких моральных качеств считается проявлением мужественности и чести. вообще честь это внутреннее нравственное достояние человека. можно сказать доблесть, а можно сказать чистая совесть.

завести семью и воспитать детей не делает чести. семьи бомжей не видел?

Про Высокие моральные качества героев даже говорить не буду, те кто читали начало моего поста поймут. Я говорил не про семьи бомжей, а про то чтобы воспитать из детей личностей и обеспечить им будущее. Я говорил про
мать-одиночка отказывая себе во всем, воспитывает ребенка не бомжами, а образованными и здоровыми
в беслане наш спецназ стоял по трое в коридоре под огнем что бы за их спинами прошли заложники, это не подвиг? лучшие из лучших, имея оружие, не могли стрелять в прикрывающихся заложниками бандитов. это делает их глупцами? умаляет их честь? я считаю нет. это герои.
Защищать других достойный поступок, но опять таки, все ли они действительно СТОЯЩИЕ люди в быту?
да хорошие спецэф. в книге не нарисовать. тут я не понял что в книге не так. спецэффектов нет?

Это я просто как + фильму, Аналогично поставил бы + книге если бы читал её в оригинале и оценил язык повествования, так как читал в переводе не могу поставить ни + ни -.

Link to comment
Share on other sites

Защищать других достойный поступок, но опять таки, все ли они действительно СТОЯЩИЕ люди в быту?

Trost, Это странные слова, я думаю человеческая природа меняется от обстоятельств, человек нестабилен его могут направлять им могут манипулировать и все по собственной воли во всяком случаи он так будет думать, но суть его не изменится.

Все это к тому что "не суди и не судимый будешь" любой человек достоин защиты по закону и это не обсуждается.

P.S.

Насчет Книги "Звездный десант" понравилась, мне почти всегда нравятся Утопии ;)

Насчет Фильма "Звездный десант" понравился, в свое время он был одним из лучших такого плана :)

Link to comment
Share on other sites

по теме могу сказать что недавно просмотрел "Хранители" и он вызвал странные чувства убить Миллионы чтоб спасти Миллиарды, Жертва приношение какое то, Хорошо что это фантастика не хотел бы я оказаться одним из Миллионов и тому подобное... ;)

Link to comment
Share on other sites

Извини Трост, может я не так выразился. Если честно то обидеть не хотел, когда говорил тебе перчитать книгу. Просто сейчас перечитав твои посты я понял что зря это сделал. В кнге как раз была основная мысль - ГЛОСОВАТЬ, т.е. принмать важные политические решения могут только граждане, т.е. те кто отслужил. Тот кто может принмать решения. ну короче в книге более правильно и подробно описано не буду зацикливаться на этом. И знаешь что я еще понял, что ты совершенно не понял что такое подвиг на поле боя, что такое когда враг идет, и стоит задача ни шагу назад или стоять до последнего. Вот для примера. И такие поступки совршаются не от притока адреналина. а от особого сосотяния души, когда ты понимаешь, что именно от тебя, такого маленького человечка, от которого никогда ничего не зависело, именно на данном участке сейчас зависит ВСЕ. Человек совершивший подвиг ценою своей жизни - это человек, получивший "просветление" в самую страшную минуту своей жизни и самый сложный выбор в своей жизни - ЖИТЬ РАДИ СЕБЯ ИЛИ УМЕРЕТЬ РАДИ ДРУГИХ.

Link to comment
Share on other sites

Народ, у вас просто небыло знакомого соседа по даче, героя войны, дважды раненого, РЕАЛЬНО проявлявшего ГЕРОИЗМ на войне. Бухающего каждый день с тех пор как его из армии уволили, бьющего детей, свёдшего в могилу жену. Пару лет назад я его дочь на трассе видел, клиентов ждала. И это ГЕРОЙ??? Я к тому что под влиянием событий, под адреналином, достаточно несложно проявить героизм, который длится всего пару десятков секунд. Поэтому к героям войны я отношусь весьма предвзято, надо сначала увидеть кто ты в быту.

и ты хочешь сказать, что сделать нормальную семью это героизм? это нормально. это среднестатистическое положение вещей.

мужик про которого ты говоришь, может быть сволочью и прочее, но медаль он, с твоих слов, получил заслуженно. он герой. другое дело что его можно посадить за то что он делает сейчас.

Саму игру никак, но можно хотя-бы сравнить уровень диалогов. Пару пафосных мест, одно из которых ты привёл, действительно опущено. Согласись, в книге более блекло.

я спокойно отношусь к спецэффектам типа герои орущие медчасть и тп. книга оставляет гораздо больше места для фантазии. если максимум что человек может представить это то, что ему поставляет фильм, то это только его ограниченная фантазия.

а насчет диалогов книга лучше

Нет, Хочешь учиться в коледже бесплатно - Гоу ту армия, Хочешь детей завести а денег нет - гоу ту армия, хочешь иметь гражданские права (голосовать наверно) - гоу ту армия, Хочешь занимать хотя-бы минимальные руководящие должности - гоу ту армия. Иными словами из-под палки)

в фильме у меня создалось впечатление что что бы более менее устроить жизнь - обязательно надо идти в армию. в книге к армейским гражданские относились кажется даже с презрением. фактически единственное что давала армия по книге это право голосовать, кажется там это называлось полное гражданство.

Проблема в том что "мясо" абстарактно описаны, а втом что они вообще не описаны, хотя и должны бы.

опять же как описывать тот или иной аспект - это стиль и общая идея. мне кажется книга не нацелена на создание кровавых образов. мне книга давала повод задуматься, некоторые моменты мы даже спорили с женой, например как обучать собак. жена у меня не то что бы профи, но очень много занималась воспитанием собак.

Ответил на вопрос выше. На 5 секунд стать героем легко, жить по человечески трудно

жить по человечески - это нормально. это общепринятый стандарт. ты ведь не убийца, не вор, не насильник и не тп. и никто не считает тебя героем. а если ты кто то из них то никто не сочтет тебя нормальным, скажут - ты отклонение в худшую сторону.

Про Высокие моральные качества героев даже говорить не буду, те кто читали начало моего поста поймут. Я говорил не про семьи бомжей, а про то чтобы воспитать из детей личностей и обеспечить им будущее. Я говорил про

дети у нас на свет не просятся. решил завести ребенка - будь добр, дай ему будущее. это нормально. на сегодня, если родители обеспечивают ребенку образование и он успешен в жизни, родителей считают хорошими, но памятника им не ставят.

то что люди проявляют героизм на войне - достойно уважения. то как они могут вести себя гадко в быту достойно порицания. не надо смешивать. когда ты в школе учил на пять тебе ставили пять. когда учил на два, ставили два. крутнул сделку - заработал. выпил и пробакланил - без бабла.

Защищать других достойный поступок, но опять таки, все ли они действительно СТОЯЩИЕ люди в быту?

что бы это узнать, надо узнать их в быту. судить исходя из того что они геройствовали на войне не стоит действительно. но ты будешь знать, что на войне ты на этих людей сможешь положиться. а на тех кого знал только в миру - надо проверить.

кроме того, я не знаю наверняка, но слышал, что в альфа антитеррор набирают только офицеров. я верю это хорошие люди. это люди имеющие образование.

и еще. у меня создается впечатление, что позиция троста приближена к позиции "моя хата с краю". прожить среднюю жизнь и считать себя героем нельзя. семьи имеют все, как минимум на начальном этапе. даже сироты куда то прибиваются или в стаи сбиваются. так вот, необходимости совершать что то героическое конечно нет, но никто и никогда не будет считать середняков героями.

Link to comment
Share on other sites

Файв, никаких обид, всё ок ;)

Ратник -

и еще. у меня создается впечатление, что позиция троста приближена к позиции "моя хата с краю". прожить среднюю жизнь и считать себя героем нельзя. семьи имеют все, как минимум на начальном этапе. даже сироты куда то прибиваются или в стаи сбиваются. так вот, необходимости совершать что то героическое конечно нет, но никто и никогда не будет считать середняков героями.

Извини, но в истории России лично я знаю всего нечего примеров когда действительно СТОИЛО проявлять героизм. ВОВ, нападение Наполеона, Татаро-монгольское иго... Я к тому что воевать и проявлять героизм надо только за своих друзей и родственников и свой дом. Про ситуацию с заложниками уже говорили. Может и "моя хата с краю" и сам я посредственность, только я знаю точно что не пойду воевать х...й знает куда, за что, и в каких интересах. Будут девчёнку в кустах зажимать - полезу выручать, несмотря ни на какие последствия, и под лёд за ребёнком прыгну, точно знаю. Как и многие другие посредственности. Но мы говорим не об этом, мы говорим о том что

жить по человечески - это нормально. это общепринятый стандарт

Ну не знаю, по моему процент хреново справляющихся со своими обязанностями родителя больше чем родителей хороших. Да и не об этом речь, речь идёт об общей адекватности человека, порядочности и прочих качествах.

то что люди проявляют героизм на войне - достойно уважения. то как они могут вести себя гадко в быту достойно порицания. не надо смешивать. когда ты в школе учил на пять тебе ставили пять. когда учил на два, ставили два. крутнул сделку - заработал. выпил и пробакланил - без бабла.

Ну не знаю, для меня "Герой", если пользоваться твоей анналогией, круглые и беспросветные отличники идущие на золотую медаль. А какая к чёрту золотая медаль если у тебя кол по математике даже если ты имеешь 5-ку по физкультуре?

Глупо составлять мнение о человеке в зависимости от того воевал он, или со спокойной совестью откосил от армии. Война меняет, это факт, но НЕ ФАКТ что в лучьшую сторону.

Link to comment
Share on other sites

Извини, но в истории России лично я знаю всего нечего примеров когда действительно СТОИЛО проявлять героизм. ВОВ, нападение Наполеона, Татаро-монгольское иго...

три войны что ли было всего?

Я к тому что воевать и проявлять героизм надо только за своих друзей и родственников и свой дом. Про ситуацию с заложниками уже говорили. Может и "моя хата с краю" и сам я посредственность, только я знаю точно что не пойду воевать х...й знает куда, за что, и в каких интересах.

мне кажется люди с таким мировоззрением не воюют. сидят дома, а когда приходит война умирают в ходе зачисток.

Будут девчёнку в кустах зажимать - полезу выручать, несмотря ни на какие последствия, и под лёд за ребёнком прыгну, точно знаю. Как и многие другие посредственности.

посредственности проходят мимо делая вид что не слышат. у них же принцип жизни, моя хата с краю, ничего не знаю.

Ну не знаю, по моему процент хреново справляющихся со своими обязанностями родителя больше чем родителей хороших. Да и не об этом речь, речь идёт об общей адекватности человека, порядочности и прочих качествах.

мало справляющихся? изменим стандарты? жить плохо теперь обычное дело, а воспитать ребенка подвиг? до чего дойдем? а про общую адекватность: быть общеадекватным подвигом стало? а значит быть пропоицей это обычное дело? ничего плохого? ты сам себе не противоречишь случаем? тебе же не нравится тот чел, на войне герой, в быту пьянь.

Ну не знаю, для меня "Герой", если пользоваться твоей анналогией, круглые и беспросветные отличники идущие на золотую медаль. А какая к чёрту золотая медаль если у тебя кол по математике даже если ты имеешь 5-ку по физкультуре?

Глупо составлять мнение о человеке в зависимости от того воевал он, или со спокойной совестью откосил от армии. Война меняет, это факт, но НЕ ФАКТ что в лучьшую сторону.

золотая медаль - герой? нет. трост, ты бы у кого хотел лечиться, у троечника, который половину лекций прогулял? герой в этой аналогии не золотой медалист, а тот, кто в необычных условиях сделал больше возможного.

составлять мнение узнав о подвиге действительно не стоит. но уважать данное действие - подвиг - я считаю, стоит.

и в целом, трост. то что ты говоришь, меня удивляет. обьясни мне, может я тебя не понимаю просто. ты предлагаешь за то что человек пожертвует собой на войне ничего не делать не давать не поощрять? а за то что люди живут по человечески к концу жизни им медали давать? а на то что они будут вести себя асоциально закрывать глаза? я правильно понял?

Link to comment
Share on other sites

мне кажется люди с таким мировоззрением не воюют. сидят дома, а когда приходит война умирают в ходе зачисток.

А мне кажется что люди с таким мировозрением воюют ожесточённей всего, потому что им есть что терять.

три войны что ли было всего?

Было больше, это я к примеру, и к тому что нефиг воевать в тимбукту и гондурасе за одного диктатора против другого.

мало справляющихся? изменим стандарты? жить плохо теперь обычное дело, а воспитать ребенка подвиг? до чего дойдем? а про общую адекватность: быть общеадекватным подвигом стало? а значит быть пропоицей это обычное дело? ничего плохого? ты сам себе не противоречишь случаем? тебе же не нравится тот чел, на войне герой, в быту пьянь.

Нет, это ты путаешь понятия - "Проявить героизм" и "быть героем", это не одно и то-же знаешь ли.

золотая медаль - герой? нет. трост, ты бы у кого хотел лечиться, у троечника, который половину лекций прогулял? герой в этой аналогии не золотой медалист, а тот, кто в необычных условиях сделал больше возможного.

Немного не понял смысл. А насчёт "герой тот, кто в необычных условиях сделал больше возможного", читай выше.

ты предлагаешь за то что человек пожертвует собой на войне ничего не делать не давать не поощрять?
Почему же? Если поощрять народ будет лучше воевать. Это всегда и везде поощрялось, только в большинстве своём не с морально-этической точки зрения, а с сугубо прагматической.
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Tell a friend

    Love Эриданская лёгкая кавалерия? Tell a friend!
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...